blogul Legii construcțiilor

schimbările sunt un aspect inevitabil al construcției. Deși sunt necesare eforturi și coordonări aprofundate în pregătirea contractului inițial de proiect, a specificațiilor și a desenelor de construcție, vor exista în continuare modificări. Acesta este motivul pentru care proprietarilor li se oferă dreptul de a modifica lucrarea în baza unei clauze tipice de modificare a contractului.

cu toate acestea, capacitatea de proprietar modificările solicitate, chiar dacă sunt prevăzute în contract, nu sunt fără limitări, restricții și consecințe. La urma urmei, ce scop ar servi oricare dintre documentele, contractele și desenele proiectului dacă ar fi supuse unei schimbări constante? La ce bun ar servi contractul dacă proprietarul ar putea face orice modificare(modificări) fără consecințe?

domnia proprietarului de a face modificări prevăzute în cadrul unui contract tipic modificări prevedere este limitată de domeniul general de aplicare a lucrărilor prevăzute în contractul de construcție. Limita modificărilor disponibile proprietarului este scopul principal pentru care a fost creat contractul. De exemplu, în cazul în care un proprietar încheie un contract de construcție cu un contractant pentru construirea unui patinoar propus, cu un snack bar accesoriu, o modificare care urmărește eliminarea construcției patinoarului din contract ar încălca scopul contractului inițial. Pe de altă parte, în cazul în care proprietarul decide să continue construcția patinoarului fără snack bar, scopul inițial în construirea unui patinoar nu ar fi încălcat și aceasta ar fi o schimbare permisă.

o „schimbare cardinală” este una în care scopul acordului inițial a fost frustrat sau făcut imposibil de amploarea modificării solicitate. Modificările cardinale reprezintă încălcarea acordului contractantului de către proprietar.

 buton CTA

„testul care trebuie aplicat este dacă lucrarea suplimentară ordonată a variat atât de mult față de planul inițial, a fost de o asemenea importanță sau a modificat atât de mult identitatea esențială sau scopul principal al contractului încât constituie o nouă întreprindere.”Într-adevăr, în conformitate cu Legea construcțiilor din New York, este impactul asupra scopului inițial al contractului de construcție al adăugării sau omisiunii propuse, nu dimensiunea modificării, care este considerația instanței în determinarea unei schimbări cardinale. Aceasta este o problemă care va varia de la proiect la proiect, deoarece faptele și scopurile care stau la baza construcției vor varia de la proiect la proiect. Instanțele din New York au constatat, în unele setări, modificări de +/- 40% sau mai mult pot fi o modificare admisibilă, în cazul în care altele care solicită modificări de 2% s-au dovedit a fi modificări cardinale, permițând contractantului daune potențiale pentru încălcarea contractului.

în contextul construcțiilor private, contractantul poate accepta modificări cardinale și poate continua să își îndeplinească sarcinile revizuite, ceea ce ar duce la crearea unui nou acord. Contractantul poate fi, de asemenea, îndreptățit să considere o modificare cardinală propusă ca o abandonare a acordului inițial de către proprietarul proiectului și să recupereze daunele pentru valoarea lucrărilor sale care depășesc valoarea contractului.

în contextul construcțiilor publice, totuși, contractantul riscă să nu plătească pentru muncă dacă acceptă o schimbare cardinală. Deși un proprietar public poate face modificări în domeniul de activitate existent, fără a respecta statutul de licitație competitivă, acesta nu poate încheia un contract nou sau diferit. În plus, simplul fapt de a efectua lucrări sub protest poate să nu fie suficient pentru a păstra dreptul contractantului la despăgubiri.

atunci când se confruntă cu o schimbare cardinală potențială sau cu un ordin de modificare deductivă, este înțelept să solicitați consultanță juridică, deoarece contractantul poate renunța la dreptul său la despăgubiri și la dreptul la profiturile sale pierdute, printre alte remedii posibile în conformitate cu Legea construcțiilor din New York.

John Caravella, Esq

autorul, John Caravella Esq., este avocat în construcții și fost arhitect de proiect la Biroul de avocatură al lui John Caravella, P. C., reprezentând arhitecți, ingineri, contractori, subcontractori și proprietari în toate fazele de pregătire a contractului, litigii și arbitraj în New York și Florida. De asemenea, el servește ca arbitru la Asociația Americană de arbitraj Panoul industriei construcțiilor. Caravella poate fi contactat prin e-mail: sau (631) 608-1346.

acesta este un articol de informare generală și nu ar trebui interpretat ca o consiliere juridică sau o opinie juridică. Conținutul de mai sus a fost editat pentru concizie și punctele relevante suplimentare sunt omise pentru constrângerile de spațiu. Cititorii sunt încurajați să solicite sfatul unui avocat de construcții care are experiență cu Legea construcțiilor Long Island pentru sfaturi cu privire la o anumită circumstanță.

McMaster împotriva statului, 108 N. Y. 542, 15 N. E. 417 (1888).

Albert Elia Bldg.Co., V. Container corp. din America,

Del Balso Const. Corp. împotriva orașului New York, 278 N. Y. 154, 15 N. E. 2d 559 (1938).

Kinser Const. Co. V. stat, 204 N. Y. 381, 97 N. E. 871 (1912).

Litchfield Const. Co. v. orașul New York, 224 N. Y. 251, 155 N. E. 116 (1926).

Albert Elia Bldg.Co., Inc., v. New York State Urban Development Corp., 54 A. D. 2d 337, 388 N. Y. S. 2d 462 (al 4-lea Dep ‘ t 1976).

acesta este un articol de informare generală și nu ar trebui interpretat ca o consiliere juridică sau o opinie juridică. Cititorii sunt încurajați să solicite sfatul unui avocat de construcții pentru sfaturi cu privire la o anumită circumstanță.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.