Blog Prawo budowlane

zmiany są nieuniknionym aspektem budowy. Chociaż w przygotowaniu oryginalnej umowy projektowej, specyfikacji i rysunków konstrukcyjnych wymagane są staranne wysiłki i koordynacja, nadal będą zmiany. Dlatego właściciele mają prawo do wprowadzania zmian w pracy na podstawie typowej klauzuli zmiany umowy.

jednak możliwość żądanych przez właściciela zmian, nawet jeśli są przewidziane w umowie, nie jest bez ograniczeń, ograniczeń i konsekwencji. W końcu, do jakiego celu służyłyby dokumenty projektowe, umowy i rysunki, gdyby podlegały ciągłym zmianom? Co dobrego służyłaby umowa, gdyby właściciel mógł dokonać jakichkolwiek zmian bez konsekwencji?

uprawnienie właściciela do dokonywania zmian przewidzianych w umowie typowej zmiany jest ograniczone ogólnym zakresem prac przewidzianym w umowie budowlanej. Limit zmian dostępnych dla właściciela jest głównym celem, dla którego została utworzona umowa. Na przykład, jeśli właściciel zawrze z wykonawcą umowę na budowę proponowanego lodowiska z dodatkowym barem przekąskowym, zmiana mająca na celu usunięcie budowy lodowiska z umowy naruszyłaby cel pierwotnej umowy. Z drugiej strony, gdyby właściciel zdecydował się na budowę lodowiska bez snack baru, pierwotny cel budowy lodowiska nie zostałby naruszony, a to byłaby dopuszczalna zmiana.

„Zmiana kardynalna” to taka, w której cel pierwotnego porozumienia został sfrustrowany lub uniemożliwiony przez zakres żądanej zmiany. Zmiany kardynalne skutkują naruszeniem umowy Wykonawcy przez właściciela.

przycisk CTA

„testem, który należy zastosować, jest to, czy zlecone prace uzupełniające tak różniły się od pierwotnego planu, miały takie znaczenie, czy też tak zmieniły zasadniczą tożsamość lub główny cel zamówienia, że stanowi ono nowe przedsiębiorstwo.”Rzeczywiście, zgodnie z prawem budowlanym Nowego Jorku, to wpływ na pierwotny cel umowy budowlanej proponowanego uzupełnienia lub pominięcia, a nie wielkość zmiany, która jest rozważana przez sąd przy określaniu kardynalnej zmiany. Jest to kwestia, która będzie się różnić w zależności od projektu, ponieważ podstawowe fakty i cele budowy będą się różnić w zależności od projektu. Nowojorskie sądy stwierdziły, że w niektórych ustawieniach zmiany o + / – 40% lub więcej mogą być dopuszczalną zmianą, gdzie inni domagający się zmian o 2% okazali się kardynalnymi zmianami, pozwalającymi wykonawcy na potencjalne odszkodowanie za naruszenie umowy.

w prywatnym kontekście budowlanym wykonawca może zaakceptować zmiany kardynalne i przystąpić do wykonywania swoich zmienionych obowiązków, co skutkowałoby powstaniem nowej umowy. Wykonawca może być również uprawniony do uznania proponowanej zmiany kardynalnej za odstąpienie od pierwotnej umowy przez właściciela projektu i dochodzenia odszkodowania za wartość jego robót przekraczającą wartość umowy.

w kontekście budownictwa publicznego Wykonawca ponosi jednak ryzyko braku zapłaty za pracę, jeśli zaakceptuje kardynalną zmianę. Mimo że właściciel publiczny może dokonywać zmian w ramach istniejącego zakresu prac, nie przestrzegając przepisów dotyczących przetargów konkurencyjnych, nie może zawrzeć nowej lub innej umowy. Ponadto samo wykonanie prac „w ramach protestu” może nie wystarczyć do zachowania prawa wykonawcy do odszkodowania.

w obliczu potencjalnej zmiany kardynalnej lub nakazu zmiany dedukcyjnej rozsądnie jest zasięgnąć porady prawnej, ponieważ wykonawca może zrzec się prawa do odszkodowania i prawa do utraconych zysków, między innymi możliwych środków zaradczych zgodnie z nowojorskim Prawem Budowlanym.

John Caravella, Esq

autor, John Caravella Esq., jest adwokatem budowlanym i wcześniej praktykującym architektem projektów w Kancelarii Prawnej John Caravella, P. C., reprezentując architektów, inżynierów, wykonawców, podwykonawców i właścicieli we wszystkich fazach przygotowania umowy, sporów sądowych i arbitrażu w Nowym Jorku i na Florydzie. Pełni również funkcję arbitra w Panelu przemysłu budowlanego Amerykańskiego Stowarzyszenia Arbitrażowego. Z Panem Caravellą można się skontaktować mailowo: lub (631) 608-1346.

jest to artykuł o charakterze informacyjnym i nie powinien być interpretowany jako porada prawna ani opinia prawna. Powyższa treść została edytowana ze względu na zwięzłość, a dodatkowe istotne punkty zostały pominięte ze względu na ograniczenia przestrzeni. Czytelnicy są zachęcani do zasięgnięcia porady prawnika budowlanego, który ma doświadczenie w Prawie Budowlanym Long Island w celu uzyskania porady w określonych okolicznościach.

McMaster v. State, 108 N. Y. 542, 15 N. E. 417 (1888).

Albert Elia Bldg.Co., v. Container Corp. of America,

Del Balso Const. Corp. v. City of New York, 278 N. Y. 154, 15 N. E. 2d 559 (1938).

Kinser Const. Co. v. Stan, 204 N. Y. 381, 97 N. E. 871 (1912).

Litchfield Const. Co. v. City of New York, 224 N. Y. 251, 155 n. e. 116 (1926).

Albert Elia Bldg.Co., Inc., v. New York State Urban Development Corp., 54 A. D. 2d 337, 388 N. Y. S. 2d 462 (4th Dep ’ t 1976).

Ten artykuł ma charakter ogólny i nie powinien być interpretowany jako porada prawna ani opinia prawna. Czytelnicy są zachęcani do zasięgnięcia porady prawnika budowlanego w celu uzyskania porady w określonych okolicznościach.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.