Zijn commodity checkoff programma ‘ s op de up en up?

Commodity checkoff-programma ’s hebben agrarische producenten, importeurs en andere belanghebbenden in de marketingketen geprofiteerd door collectief macht te grijpen om middelen te maximaliseren en tegelijkertijd risico’ s te beheren. Door het bevorderen van een grondstof, in plaats van individuele bedrijven, iedereen in de industrie profiteert door middel van meer verkoop, consumentenbewustzijn en een hogere algemene vraag.

maar zijn checkoff-programma ‘ s op de up and up?

In Januari, H. R. 5563, The Opportunities for Fairness in Farming (OFF) Act, werd geïntroduceerd door Rep. Dina Titus, D-Nev. in het huis. De maatregel is een companion to S. 935 geïntroduceerd in 2019 door Sens. Mike Lee, R-Utah; Cory Booker, D-N. J.; Rand Paul, R-Ky. en Elizabeth Warren, D-Mass.Naar verluidt zal de wetgeving twee problemen oplossen: landbouworganisaties die de regels overtreden om lobbyfondsen gescheiden te houden van onderzoeks -, onderwijs-en promotiefondsen (checkoff-fondsen); en vermeende niet-transparante financiële controle. De officiële titel, zoals geïntroduceerd, is “het verbieden van bepaalde praktijken met betrekking tot bepaalde goederen promotieprogramma’ s, om meer transparantie door die programma ‘ s te vereisen, en voor andere doeleinden.”

oppositie tegen OFF

tegenstanders-waaronder zo ’n 40 groepen, waaronder de National Cattlemen’ s Beef Association, de National Pork Producers Council, major food processors en de American Farm Bureau Federation — beweren dat het voorstel “zal gut” de programma ‘ s en “onnodige, duplicatieve en contraproductieve lasten” op te leggen aan hen, volgens een brief ondertekend door de organisaties. De voorstanders van de wetgeving zeggen dat de geïndustrialiseerde landbouw de zuurverdiende dollars van familieboeren opzuigt en deze fondsen gebruikt om te lobbyen tegen de belangen van de mensen die zij beweert te vertegenwoordigen. Ze beweren ook dat de kassa dollars worden gebruikt voor opgeblazen salarissen, kantooroperaties en lobbyen voor beleid dat familieboeren zou kunnen schaden.

hoewel de wetten tot vaststelling van checkoff programma ’s in grote lijnen verbieden fondsen voor lobbyen, voorstanders van de wetgeving zeggen checkoff programma’ s zijn gedompeld in de koekjestrommel om beleid direct te ondersteunen, of door samen te werken met organisaties die lobbyen.

de wetgeving vereist transparantie en een middel voor audits van de naleving om misbruik in afrekenprogramma ‘ s aan het licht te brengen en te voorkomen.

met het Beef Checkoff-programma onder de heetste druk, zeggen degenen tegen het wetsvoorstel dat het deel uitmaakt van een anti-landbouw agenda.Het is interessant op te merken dat bill sponsor Booker vegetariër is sinds 1992 en veganist sinds 2014.De Humane Society of the United States (HSUS), een van de grootste anti-dierlijke landbouwgroepen in de VS, heeft zich aangesloten bij melkveehouders en ranchers die gekant zijn tegen checkoff-programma ‘ s, milieugroepen en de Heritage Foundation, een conservatieve denktank.

de organisatie voor concurrerende markten (OCM), die in de afgelopen jaren door HSUS werd gedomineerd, heeft verzoeken van de Freedom of Information Act ingediend en duizenden pagina ‘ s documentatie verzameld zonder significante schendingen te constateren. Tot op heden hebben de rechtszaken niets opgeleverd.In oktober blogde Fran O ‘ Leary, de redacteur van de zusterpublicatie Wisconsin Agriculturist, over de waarde van de Dairy checkoff en wat ze vond van de wetgeving, en schreef: “I think this is a smoke screen. Alles wat HSUS is betrokken bij moet onmiddellijk sturen rode vlaggen naar een zuivel-of veehouder. Het doel is een einde te maken aan de veeteelt. Wat is een betere manier om het te doen dan om zich te ontdoen van de checkoff programma ‘ s?”

lees O ‘Leary’ s volledige blog post.

Checkoff basics

programma ‘ s voor landbouwonderzoek en-promotie (checkoffs) zijn door de industrie aangestuurde, door de industrie geleide en door de industrie gefinancierde initiatieven die de vraag naar landbouwgrondstoffen stimuleren. Zij doen dit door nieuwe markten te ontwikkelen, bestaande markten te versterken en belangrijke onderzoeks-en promotieactiviteiten uit te voeren. Er zijn momenteel 22 programma ’s die betrekking hebben op verschillende grondstoffen, van zuivel en rundvlees tot mango’ s en bosbessen. Meer dan $ 1 miljard per jaar wordt bijgedragen door boeren in deze programma ‘ s.

Checkoff programma ‘ s werken alleen als goedgekeurd in een referendum door ten minste een meerderheid van de producenten (of verwerkers) van een product.

ongeveer een derde van alle middelen die door de staats-en federale kassaprogramma ‘ s van producenten worden ingezameld, gaat naar de financiering van essentieel onderzoek, voornamelijk aan universiteiten met landsubsidies, dat niet zonder kassabon zou kunnen worden uitgevoerd. Er wordt geen belastinggeld gebruikt. Er zijn geen kredieten nodig.

de middelen die door kassagroepen worden ingezameld, worden voornamelijk gebruikt om de vraag (zowel binnen-als buitenland) te vergroten door middel van zowel algemene reclame-inspanningen als de ontwikkeling van nieuwe toepassingen van de bijbehorende grondstoffen.Bekende voorbeelden van uit het verleden gefinancierde reclamecampagnes zijn “The Other White Meat”, “The Incredible, Edible Egg” en “Beef. Dat is wat we eten.”Checkoff programma’ s verzamelen meer dan $900 miljoen van Amerikaanse boeren en ranchers elk jaar.

ik ben voor transparantie, maar ik ben het eens met Fran – er lijkt een bijbedoeling. Het risico van het verliezen van de collectieve kracht van checkoffs om markten uit te breiden en grondstoffen te promoten is, nou ja, riskant.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.