Bouwrecht Blog

veranderingen zijn een onvermijdelijk aspect van de bouw. Hoewel grondige inspanning en coördinatie vereist zijn bij het opstellen van het oorspronkelijke projectcontract, specificaties en bouwtekeningen, zullen er nog steeds veranderingen plaatsvinden. Dit is de reden waarom eigenaren het recht krijgen om wijzigingen aan te brengen aan het werk onder een typische contract wijzigingen clausule.

de mogelijkheid voor de eigenaar om wijzigingen aan te brengen, zelfs indien het contract daarin voorziet, is echter niet zonder beperkingen, beperkingen en gevolgen. Immers, welk doel zou een van de projectdocumenten, contracten en tekeningen dienen als ze voortdurend worden gewijzigd? Welk nut zou het contract hebben als de eigenaar zonder gevolg wijzigingen kon aanbrengen?

het gezag van de eigenaar om wijzigingen aan te brengen zoals voorzien in een typische contractwijzigingen bepaling wordt beperkt door de algemene reikwijdte van het werk zoals voorzien in het bouwcontract. De limiet van de wijzigingen die beschikbaar zijn voor de eigenaar is het belangrijkste doel waarvoor het contract is gemaakt. Bijvoorbeeld, als een eigenaar een bouwcontract aangaat met een aannemer voor de bouw van een voorgestelde ijsbaan, met een accessoire snackbar, zou een wijziging om de bouw van de ijsbaan uit het contract te verwijderen in strijd zijn met het doel van het oorspronkelijke contract. Aan de andere kant, zou de eigenaar besluiten om door te gaan met de bouw van de ijsbaan zonder de snackbar, het oorspronkelijke doel van de bouw van een ijsbaan zou niet worden geschonden, en dat zou een toegestane verandering.

een “kardinale wijziging” is een wijziging waarbij het doel van de oorspronkelijke overeenkomst is gefrustreerd of onmogelijk is gemaakt door de omvang van de gevraagde wijziging. Kardinale wijzigingen komen neer op het feit dat de Overeenkomst van de aannemer wordt geschonden door de eigenaar.

CTA-toets

“de toe te passen test is of het bestelde aanvullende werk zo afwijkt van het oorspronkelijke plan, zo belangrijk is, of de wezenlijke identiteit of het hoofddoel van de opdracht zodanig heeft veranderd dat het een nieuwe onderneming is.”Inderdaad, volgens de New Yorkse bouwwet, is het de impact op het oorspronkelijke doel van het bouwcontract van de voorgestelde toevoeging of weglating, niet de grootte van de verandering, die de rechtbank overweegt bij het bepalen van een kardinale verandering. Dit is een kwestie die van project tot project zal verschillen, aangezien de onderliggende feiten en doeleinden van de bouw van project tot project zullen verschillen. New York rechtbanken hebben gevonden in sommige instellingen wijzigingen van + / – 40% of meer kan een toegestane verandering, waar anderen op zoek naar wijzigingen van 2% zijn gevonden kardinale veranderingen, waardoor de aannemer om potentiële schade voor contractbreuk.

in het kader van de particuliere bouwsector kan de aannemer belangrijke wijzigingen aanvaarden en zijn herziene taken uitvoeren, hetgeen zou leiden tot de totstandkoming van een nieuwe overeenkomst. De contractant kan ook het recht hebben om een voorgestelde kardinale wijziging te beschouwen als een afstand van de oorspronkelijke overeenkomst door de projecteigenaar, en schadevergoeding te vorderen voor de waarde van zijn werk boven de contractwaarde.

in de context van de openbare bouw loopt de aannemer echter het risico van niet-betaling voor werk als hij een belangrijke wijziging aanvaardt. Hoewel een overheidseigenaar wijzigingen kan aanbrengen binnen de bestaande reikwijdte van het werk, zonder zich te houden aan de aanbestedingsstatuten, kan hij geen nieuwe of andere overeenkomst sluiten. Bovendien kan het eenvoudig verrichten van werkzaamheden “onder protest” niet volstaan om het recht op schadevergoeding van de opdrachtnemer te behouden.

wanneer een mogelijk kardinale wijziging of een deductief wijzigingsbesluit wordt verwacht, is het verstandig juridisch advies in te winnen, aangezien de aannemer afstand kan doen van zijn recht op compensatie en recht op zijn gederfde winst, naast andere mogelijke rechtsmiddelen uit hoofde van de New Yorkse bouwwet.

John Caravella, Esq

de auteur, John Caravella Esq., is een bouwadvocaat en voormalig praktiserend projectarchitect bij het advocatenkantoor van John Caravella, P. C. als vertegenwoordiger van architecten, ingenieurs, aannemers, onderaannemers en eigenaren in alle fasen van contractvoorbereiding, geschillen en arbitrage in New York en Florida. Hij fungeert ook als arbiter voor de American Arbitration Association Construction Industry Panel. De Heer Caravella is bereikbaar per e-mail: of (631) 608-1346.

dit is een artikel over algemene informatie en dient niet te worden opgevat als juridisch advies of een juridisch advies. De bovenstaande inhoud is bewerkt voor beknoptheid en extra relevante punten zijn weggelaten voor ruimtebeperkingen. Lezers worden aangemoedigd om advies in te winnen bij een bouwadvocaat die ervaring heeft met Long Island construction law voor advies over een bepaalde omstandigheid.

McMaster v. State, 108 N. Y. 542, 15 N. E. 417 (1888).

Albert Elia Bldg.Co., v. Container Corp. of America,

Del Balso Const. Corp. v. City of New York, 278 N. Y. 154, 15 N. E. 2d 559 (1938).

Kinser Const. Gezamenlijk. v. State, 204 N. Y. 381, 97 N. E. 871 (1912).

Litchfield Const. Gezamenlijk. v. City of New York, 224 N. Y. 251, 155 N. E. 116 (1926).

Albert Elia Bldg.Co., Incl., v. New York State Urban Development Corp., 54 A. D. 2d 337, 388 N. Y. S. 2d 462 (4th Dep ‘ t 1976).

dit is een artikel over algemene informatie en dient niet te worden opgevat als juridisch advies of een juridisch advies. Lezers worden aangemoedigd om advies in te winnen bij een bouwadvocaat voor advies over een bepaalde omstandigheid.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.