Construction Law Blog

Endringer er et uunngåelig aspekt av konstruksjonen. Selv om det kreves grundig innsats og koordinering for å utarbeide den opprinnelige prosjektkontrakten, spesifikasjoner og konstruksjonstegninger, vil det fortsatt være endringer. Dette er grunnen til at eiere er gitt rett til å gjøre endringer i arbeidet under en typisk kontrakt endringer klausul.

men muligheten for eieren forespurte endringer, selv om gitt i kontrakten, er ikke uten begrensninger, restriksjoner og konsekvenser. Tross alt, hvilken hensikt ville noen av prosjektdokumenter, kontrakter og tegninger tjene hvis de var gjenstand for konstant forandring? Hva godt ville kontrakten tjene hvis eieren kunne gjøre noen endring (e) uten konsekvens?

reign of eieren å gjøre endringer fastsatt under en typisk kontrakt endringer bestemmelsen er begrenset av det generelle omfanget av arbeidet fastsatt i byggekontrakten. Grensen for endringer tilgjengelig for eieren er hovedformålet som kontrakten ble opprettet for. For eksempel bør en eier inngå en byggekontrakt med en entreprenør for bygging av en foreslått skøytebane, med et tilbehør snackbar, en endring søker å fjerne byggingen av skøytebanen fra kontrakten ville krenke formålet med den opprinnelige kontrakten. På den annen side, hvis eieren bestemmer seg for å fortsette med byggingen av isbanen uten snackbaren, ville det opprinnelige formålet med å bygge en isbane ikke bli brutt, og det ville være en tillatt endring.

En «Kardinal Endring» er en der formålet med den opprinnelige avtalen har blitt frustrert eller gjort umulig av omfanget av den forespurte endringen. Kardinal endringer utgjør entreprenørens avtale blir brutt av eieren.

 CTA-Knapp

«prøven som skal brukes, er om tilleggsarbeidet som ble bestilt, var så forskjellig fra den opprinnelige planen, var av en slik betydning eller så endret kontraktens vesentlige identitet eller hovedformål at det utgjør et nytt foretak.»Faktisk, Under new York byggelov, er det virkningen på det opprinnelige formålet med byggekontrakten av den foreslåtte tillegg eller unnlatelse, ikke størrelsen på endringen, som er rettens vurdering i å bestemme en kardinal endring. Dette er et problem som vil variere fra prosjekt til prosjekt, da de underliggende fakta og formål med bygging vil variere fra prosjekt til prosjekt. New York domstoler har funnet i noen innstillinger endringer på + / – 40% eller mer kan være en tillatelig endring, der andre søker endringer på 2% har blitt funnet å være kardinal endringer, slik at entreprenøren til potensielle skader for kontraktsbrudd.

i den private konstruksjonssammenheng kan entreprenøren godta kardinale endringer og fortsette å utføre sine reviderte oppgaver, noe som vil resultere i opprettelse av en ny avtale. Entreprenøren kan også ha rett til å vurdere en foreslått kardinal endring som en oppgivelse av den opprinnelige avtalen av prosjekteieren, og gjenopprette erstatning for verdien av sitt arbeid som overstiger kontraktsverdien.

i den offentlige byggekonteksten risikerer entreprenøren imidlertid å ikke betale for arbeid hvis den aksepterer en kardinal endring. Selv om en offentlig eier kan gjøre endringer innenfor det eksisterende arbeidsomfanget, uten å overholde konkurransebudsbestemmelser, kan den ikke inngå en ny eller annen kontrakt. Videre, bare utføre arbeid ‘under protest’ kan ikke være tilstrekkelig til å bevare entreprenørens rett til kompensasjon.

når du står overfor en potensiell kardinal endring eller en deduktiv endringsordre, er det lurt å søke juridisk rådgivning da entreprenøren kan frafalle sin rett til kompensasjon og rett til tapt fortjeneste, blant annet mulige rettsmidler i Henhold Til New York Construction Law.

John Caravella, Esq

forfatteren, John Caravella Esq., er en konstruksjonsadvokat og tidligere praktiserende prosjektarkitekt Ved Advokatkontoret Til John Caravella, Pc, representerer arkitekter, ingeniører, entreprenører, underleverandører og eiere i alle faser av kontraktsforberedelse, rettssaker og voldgift over Hele New York og Florida. Han fungerer også som voldgiftsdommer Til American Arbitration Association Construction Industry Panel. Mr. Caravella kan nås via e-post: eller (631) 608-1346.

dette er en generell informasjonsartikkel og bør ikke tolkes som juridisk rådgivning eller en juridisk mening. Innholdet ovenfor har blitt redigert for konsistens og ytterligere relevante punkter er utelatt for plassbegrensninger. Leserne oppfordres til å søke råd fra en konstruksjon advokat som har erfaring Med Long Island construction law for råd om en bestemt omstendighet.

McMaster v. State, 108 N. Y. 542, 15 N. E. 417 (1888).

Albert Elia Bldg. Co. Restauranter i nærheten Av V. Container Corp. Of America,

Del Balso Const. Corp. v. Byen I New York, 278 N. Y. 154, 15 N. E. 2d 559 (1938).

Kinser Const. Medeier. v. Stat, 204 N. Y. 381, 97 N. e. 871 (1912).

Litchfield Const. Medeier. v. Byen New York, 224 N. Y. 251, 155 N. E. 116 (1926).

Albert Elia Bldg. Co., Inc., v. New York State Urban Development Corp., 54 A. D. 2d 337, 388 N. Y. s. 2d 462 (4th Dep ‘ t 1976).

dette er en generell informasjonsartikkel og bør ikke tolkes som juridisk rådgivning eller en juridisk mening. Leserne oppfordres til å søke råd fra en konstruksjon advokat for råd om en bestemt omstendighet.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.