建設法ブログ

変更は建設の避けられない側面です。 元のプロジェクト契約、仕様、建設図面を作成するには、徹底的な努力と調整が必要ですが、まだ変更があります。 このため、所有者には、典型的な契約変更条項の下で作業を変更する権利が与えられています。

しかし、所有者が要求した変更の能力は、たとえ契約で提供されていたとしても、制限、制限、および結果がないわけではありません。 結局のところ、プロジェクト文書、契約書、図面のいずれかが一定の変更を受けた場合、どのような目的に役立ちますか? 所有者が結果なしで変更を加えることができれば契約はどんなよい役立つか。

典型的な契約の下で提供される変更を行うための所有者の治世変更規定は、建設契約で提供される作業の一般的な範囲によって制限されます。 所有者が利用できる変更の制限は、契約が作成された主な目的です。 例えば、所有者が提案されたアイススケートリンクの建設のための請負業者と建設契約を締結した場合、付属のスナックバーでは、契約からアイススケートリンクの建設を削除しようとする変更は、元の契約の目的に違反するでしょう。 一方、所有者がスナックバーなしでアイススケートリンクの建設を進めることを決定した場合、アイススケートリンクの建設の本来の目的は違反されず、それは許容される変更になる。

“基本的な変更”とは、要求された変更の程度によって、元の契約の目的が挫折したり不可能になったりしたものです。 枢機卿は、所有者によって違反されている請負業者の契約に金額を変更します。CTAボタン

CTAボタン
CTAボタン

“適用されるテストは、補足作業が当初の計画からそれほど変化したか、そのような重要性を持っていたか、またはそれが新しい事業を構成する契約の本質的な同一性または主な目的を変更したかどうかである。”確かに、ニューヨークの建設法の下で、それは提案された追加または省略の建設契約の本来の目的への影響ではなく、枢機卿の変更を決定する際に裁判所の これは、建設の基礎となる事実と目的がプロジェクトごとに異なるため、プロジェクトごとに異なる問題です。 ニューヨークの裁判所は、いくつかの設定で発見した+/-40%以上の変更は、他の人が2%の変更を求めている枢機卿の変更であることが判明した許容される変更であってもよいです,契約違反のための潜在的な損害賠償に請負業者を可能にします.

民間建設の文脈では、請負業者は基本的な変更を受け入れ、改訂された職務を実行することができ、その結果、新しい契約が作成されます。 請負業者はまた、プロジェクトの所有者による元の契約の放棄として提案された枢機卿の変更を考慮し、契約価値を超える仕事の価値のための損害賠償を回復する権利を有することができる。

しかし、公共建設の文脈では、請負業者が基本的な変更を受け入れた場合、請負業者は仕事の不払いのリスクを冒す。 公共の所有者は、競争入札の法令に従わずに、既存の作業範囲内で変更を加えることができますが、新しいまたは別の契約を結ぶことはできません。 さらに、単に”抗議の下で”作業を実行するだけでは、請負業者の補償権を維持するのに十分ではないかもしれません。

潜在的な枢機卿の変更または演繹的な変更命令に直面した場合、請負業者はニューヨーク建設法の下で他の可能な救済の中で、補償権および逸失利益権を放棄する可能性があるため、法的助言を求めることが賢明である。

John Caravella,Esq

著者はJohn Caravella Esqです。 建設弁護士であり、以前はJohn Caravella、P.C.の法律事務所でプロジェクトアーキテクトを練習していました、ニューヨークおよびフロリダを渡る契約の準備、訴訟および仲裁のすべての段階の建築家、エンジニア、建築業者、下請け業者および所有者を表す。 彼はまた、米国仲裁協会建設業界パネルの仲裁人としても機能します。 Caravella氏は電子メールによって達することができる:または(631)608-1346。

これは一般的な情報記事であり、法的助言または法的意見として解釈されるべきではありません。 上記の内容は簡潔さのために編集されており、スペースの制約のために追加の関連点は省略されています。 読者は、特定の状況に関するアドバイスのためのロングアイランド建設法の経験を持っている建設弁護士から助言を求めることが奨励されてい

McMaster v.State,108N.Y.542,15N.E.417(1888).

アルバート・エリア・ビル(Albert Elia Bldg.Co.、アメリカのV.Container Corp.,

デル-バルソ-コンスト Corp.v.City of New York,278N.Y.154,15N.E.2d559(1938).

キンサー-コンスト… Co. v.State,204N.Y.381,97N.E.871(1912).

リッチフィールド郡(曖昧さ回避 Co. v.ニューヨーク市,224N.Y.251,155N.E. 116 (1926).

アルバート・エリア・ビル(Albert Elia Bldg.Co. (株)エヌ-ティ-ティ,V.New York State Urban Development Corp.,54A.D.2d337,388N.Y.S.2d462(4th Dep’t1976).

これは一般的な情報記事であり、法的助言または法的意見として解釈されるべきではありません。 読者は特定の状況の助言のための構造弁護士からの助言を追求するように励まされる。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。