Blog di diritto delle costruzioni

I cambiamenti sono un aspetto inevitabile della costruzione. Sebbene siano necessari uno sforzo e un coordinamento accurati nella preparazione del contratto di progetto originale, delle specifiche e dei disegni di costruzione, ci saranno ancora cambiamenti. Questo è il motivo per cui ai proprietari viene fornito il diritto di apportare modifiche all’opera in base a una tipica clausola di modifica del contratto.

Tuttavia, la possibilità per il proprietario richiesto modifiche, anche se previsto nel contratto, non sono senza limitazioni, restrizioni e conseguenze. Dopo tutto, a che scopo servirebbero documenti, contratti e disegni di progetto se fossero soggetti a cambiamenti costanti? A cosa servirebbe il contratto se il proprietario potesse apportare modifiche senza conseguenze?

Il regno del proprietario di apportare modifiche previste da un contratto tipico modifiche disposizione è limitata dalla portata generale del lavoro previsto nel contratto di costruzione. Il limite delle modifiche disponibili per il proprietario è lo scopo principale per il quale è stato creato il contratto. Ad esempio, se un proprietario stipula un contratto di costruzione con un appaltatore per la costruzione di una pista di pattinaggio proposta, con uno snack bar accessorio, una modifica che cerca di rimuovere la costruzione della pista di pattinaggio dal contratto violerebbe lo scopo del contratto originale. D’altra parte, se il proprietario decidesse di andare avanti con la costruzione della pista di pattinaggio senza lo snack bar, lo scopo originale nella costruzione di una pista di pattinaggio non sarebbe violato, e questo sarebbe un cambiamento ammissibile.

Un “Cambiamento cardinale” è quello in cui lo scopo dell’accordo originale è stato frustrato o reso impossibile dall’entità della modifica richiesta. Le modifiche cardinali ammontano al contratto del contraente violato dal proprietario.

 Pulsante CTA

“Il test da applicare è se il lavoro supplementare ordinato così diverso dal piano originale, era di tale importanza, o così alterato l’identità essenziale o lo scopo principale del contratto che costituisce una nuova impresa.”Infatti, secondo la legge di costruzione di New York, è l’impatto sullo scopo originale del contratto di costruzione della proposta di aggiunta o omissione, non la dimensione del cambiamento, che è la considerazione della corte nel determinare un cambiamento cardinale. Questo è un problema che varierà da progetto a progetto in quanto i fatti e gli scopi sottostanti della costruzione varieranno da progetto a progetto. I tribunali di New York hanno trovato in alcune impostazioni modifiche di + / – 40% o più possono essere una modifica consentita, dove altri che cercano modifiche di 2% sono stati trovati come cambiamenti cardinali, consentendo al contraente di potenziali danni per violazione del contratto.

Nel contesto della costruzione privata, l’appaltatore può accettare modifiche cardinali e procedere a svolgere le sue funzioni riviste, il che comporterebbe la creazione di un nuovo accordo. Il contraente può anche avere il diritto di considerare una proposta di modifica cardinale come un abbandono del contratto originale da parte del proprietario del progetto, e recuperare i danni per il valore della sua opera in eccesso rispetto al valore del contratto.

Nel contesto dell’edilizia pubblica, tuttavia, l’appaltatore corre il rischio di mancato pagamento per i lavori se accetta un cambiamento cardinale. Sebbene un proprietario pubblico possa apportare modifiche all’interno dell’ambito di lavoro esistente, senza rispettare gli statuti delle offerte competitive, non può stipulare un contratto nuovo o diverso. Inoltre, la semplice esecuzione di lavori “sotto protesta” potrebbe non essere sufficiente a preservare il diritto del contraente al risarcimento.

Di fronte a un potenziale cambiamento cardinale o a un ordine di cambiamento deduttivo, è saggio chiedere consulenza legale in quanto il contraente può rinunciare al diritto al risarcimento e al diritto ai suoi profitti persi, tra gli altri possibili rimedi ai sensi della legge sulle costruzioni di New York.

Giovanni Caravella, Esq

L’autore, Giovanni Caravella Esq., è un avvocato di costruzione e precedentemente praticante architetto di progetto presso lo studio legale di John Caravella, P. C., che rappresenta architetti, ingegneri, appaltatori, subappaltatori e proprietari in tutte le fasi di preparazione del contratto, contenzioso e arbitrato attraverso New York e Florida. Egli serve anche come arbitro per l’American Arbitration Association Construction Industry Panel. Il signor Caravella può essere raggiunto via e-mail: o (631) 608-1346.

Questo è un articolo di informazione generale e non deve essere interpretato come una consulenza legale o un parere legale. Il contenuto di cui sopra è stato modificato per concisione e ulteriori punti rilevanti sono omessi per vincoli di spazio. I lettori sono incoraggiati a chiedere consiglio a un avvocato di costruzione che ha esperienza con la legge di costruzione di Long Island per consigli su una particolare circostanza.

McMaster v. Stato, 108 N. Y. 542, 15 N. E. 417 (1888).

Alberto Elia Bldg. Co., v. Contenitore Corp. dell’America,

Del Balso Const. Corp. v. Città di New York, 278 N. Y. 154, 15 N. E. 2D 559 (1938).

Kinser Const. Co. v. Stato, 204 N. Y. 381, 97 N. E. 871 (1912).

Litchfield Const. Co. v. Città di New York, 224 N. Y. 251, 155 N. E. 116 (1926).

Alberto Elia Bldg. Co., Inc., v. New York State Urban Development Corp., 54 A. D. 2d 337, 388 N. Y. S. 2d 462 (4th Dep’t 1976).

Questo è un articolo di informazione generale e non deve essere interpretato come una consulenza legale o un parere legale. I lettori sono incoraggiati a chiedere consiglio a un avvocato di costruzione per un consiglio su una particolare circostanza.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.