építési törvény Blog

a változások az építkezés elkerülhetetlen szempontjai. Bár alapos erőfeszítésre és koordinációra van szükség az eredeti projektszerződés, specifikációk és építési rajzok elkészítéséhez, még mindig lesznek változások. Ez az oka annak, hogy a tulajdonosoknak joguk van megváltoztatni a munkát egy tipikus szerződésváltozási záradék alapján.

azonban a tulajdonos által kért változtatások lehetősége, még akkor is, ha a szerződésben szerepel, nem mentes a korlátozásoktól, korlátozásoktól és következményektől. Végül is milyen célt szolgálna a projektdokumentumok, szerződések és rajzok bármelyike, ha folyamatosan változnának? Mire jó a szerződés, ha a tulajdonos bármilyen változtatást következmény nélkül végrehajthat?

a tulajdonos uralkodását a tipikus szerződésmódosítási rendelkezés alapján előírt változtatások végrehajtására korlátozza az építési szerződésben előírt általános munkaterület. A tulajdonos rendelkezésére álló változások korlátja a szerződés létrehozásának fő célja. Például, ha a tulajdonos építési szerződést köt egy vállalkozóval egy javasolt jégpálya építésére, kiegészítő büfével, a jégpálya építésének a szerződésből való eltávolítására irányuló változás sértené az eredeti szerződés célját. Másrészt, ha a tulajdonos úgy dönt, hogy folytatja a jégpálya építését a snack bár nélkül, akkor a jégpálya építésének eredeti célja nem sérülne, és ez megengedett változás lenne.

a “kardinális változás” az, amikor az eredeti megállapodás célját meghiúsította vagy lehetetlenné tette a kért változás mértéke. A bíboros változások azt jelentik, hogy a tulajdonos megsérti a vállalkozó megállapodását.

CTA gomb

“az alkalmazandó vizsgálat az, hogy a megrendelt kiegészítő munka annyira eltért-e az eredeti tervtől, olyan fontos volt-e, vagy annyira megváltoztatta-e a szerződés lényeges azonosságát vagy fő célját, hogy új vállalkozásnak minősül-e.”Valójában a New York-i építési törvény szerint a javasolt kiegészítés vagy mulasztás hatása az építési szerződés eredeti céljára, nem pedig a változás nagysága, amely a bíróság mérlegelése a kardinális változás meghatározásakor. Ez egy olyan kérdés, amely projektenként változik, mivel az építés alapjául szolgáló tények és célok projektenként változnak. A New York-i bíróságok egyes beállításokban +/- 40% – os vagy annál nagyobb változtatásokat találtak megengedhető változtatásnak, ahol mások 2% – os változtatást keresnek bíboros változásoknak, lehetővé téve a vállalkozó számára a szerződésszegés esetleges kárát.

a magánépítési környezetben a vállalkozó elfogadhatja a sarkalatos változtatásokat, és folytathatja felülvizsgált feladatainak teljesítését, ami új megállapodás létrejöttét eredményezné. A Vállalkozó jogosult arra is, hogy a javasolt sarkalatos változtatást a projekt tulajdonosa által az eredeti megállapodás felmondásának Tekintse, és a munka értékének a szerződéses értéket meghaladó értékét megtérítse.

a középítéssel összefüggésben azonban a vállalkozó azzal a kockázattal jár, hogy nem fizet a munkáért, ha kardinális változást fogad el. Bár a köztulajdonos a meglévő munkaterületen belül változtatásokat hajthat végre, anélkül, hogy betartaná a versenytárgyalási szabályokat, nem köthet új vagy más szerződést. Továbbá, a tiltakozás alatt végzett munka egyszerűen nem elegendő a vállalkozó kártérítéshez való jogának megőrzéséhez.

amikor egy lehetséges kardinális változással vagy deduktív változtatási végzéssel szembesül, bölcs dolog jogi tanácsot kérni, mivel a vállalkozó lemondhat a kártérítéshez való jogáról és az elvesztett nyereséghez való jogáról, többek között a New York-i építési törvény alapján.

John Caravella, Úr

a szerző, John Caravella Úr. építési ügyvéd, korábban projektépítészként dolgozott John Caravella ügyvédi irodájában, P. C. építészeket, mérnököket, vállalkozókat, alvállalkozókat és tulajdonosokat képvisel a szerződés-előkészítés, a peres eljárások és a választottbírósági eljárások minden szakaszában New Yorkban és Floridában. Ő is szolgál, mint egy döntőbíró az American Arbitration Association Építőipari Panel. Mr. Caravella elérhető e-mailben: vagy (631) 608-1346.

ez egy általános tájékoztató cikk, amelyet nem szabad jogi tanácsként vagy jogi véleményként értelmezni. A fenti tartalmat a tömörség érdekében szerkesztettük, a helykorlátok miatt pedig további releváns pontokat hagytunk ki. Az olvasók arra ösztönzik, hogy kérjen tanácsot egy építési ügyvéd, aki tapasztalattal rendelkezik a Long Island építési törvény tanácsot egy adott körülmény.

McMaster kontra állam, 108 N. Y. 542, 15 N. E. 417 (1888).

Albert Elia Bldg. Co., v. Amerikai Container Corp.,

Del Balso Const. Corp. kontra New York városa, 278 N. Y. 154, 15 N. E. 2d 559 (1938).

Kinser Const. Co. v. állam, 204 N. Y. 381, 97 N. E. 871 (1912).

Litchfield Const. Co. v. New York városa, 224 N. Y. 251, 155 N. E. 116 (1926).

Albert Elia Bldg. Co., Inc., v. New York-i Állami Városfejlesztési Társaság, 54 ad 2D 337, 388 N. Y. S. 2D 462 (4.Dep ‘ t 1976).

ez egy általános tájékoztató cikk, amelyet nem szabad jogi tanácsként vagy jogi véleményként értelmezni. Az olvasókat arra ösztönzik, hogy tanácsot kérjenek egy építési ügyvédtől, hogy tanácsot kapjanak egy adott körülményről.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.