Blog sur le Droit de la construction

Les changements sont un aspect inévitable de la construction. Bien que des efforts minutieux et une coordination soient nécessaires pour préparer le contrat de projet original, les spécifications et les dessins de construction, il y aura toujours des changements. C’est pourquoi les propriétaires ont le droit d’apporter des modifications aux travaux en vertu d’une clause de changement de contrat typique.

Cependant, la possibilité pour le propriétaire de demander des modifications, même si elles sont prévues dans le contrat, n’est pas sans limites, restrictions et conséquences. Après tout, à quoi serviraient les documents de projet, les contrats et les dessins s’ils étaient soumis à des changements constants? À quoi servirait le contrat si le propriétaire pouvait apporter des modifications sans conséquence?

Le règne du propriétaire pour effectuer les modifications prévues dans une disposition type de modifications contractuelles est limité par la portée générale des travaux prévue dans le contrat de construction. La limite des modifications à la disposition du propriétaire est l’objectif principal pour lequel le contrat a été créé. Par exemple, si un propriétaire conclut un contrat de construction avec un entrepreneur pour la construction d’une patinoire proposée, avec un snack-bar accessoire, un changement visant à retirer la construction de la patinoire du contrat violerait l’objet du contrat initial. D’autre part, si le propriétaire décidait d’aller de l’avant avec la construction de la patinoire sans le snack-bar, l’objectif initial de la construction d’une patinoire ne serait pas violé, et ce serait un changement permis.

Un  » changement cardinal  » est un changement dont l’objet de l’accord initial a été contrarié ou rendu impossible par l’étendue du changement demandé. Les modifications cardinales s’apparentent à une violation de l’accord de l’entrepreneur par le propriétaire.

 Bouton CTA

 » Le critère à appliquer est de savoir si les travaux supplémentaires commandés différaient tellement du plan initial, revêtaient une telle importance ou modifiaient à tel point l’identité essentielle ou l’objet principal du contrat qu’ils constituaient une nouvelle entreprise. »En effet, en vertu du droit de la construction de New York, c’est l’impact sur l’objectif initial du contrat de construction de l’ajout ou de l’omission proposée, et non l’ampleur du changement, qui est pris en compte par le tribunal pour déterminer un changement cardinal. Il s’agit d’une question qui variera d’un projet à l’autre, car les faits et les objectifs sous-jacents de la construction varieront d’un projet à l’autre. Les tribunaux de New York ont constaté que dans certains contextes, des changements de + /- 40% ou plus peuvent être un changement admissible, tandis que d’autres qui demandent des changements de 2% se sont avérés être des changements cardinaux, permettant à l’entrepreneur d’obtenir des dommages-intérêts potentiels pour rupture de contrat.

Dans le contexte de la construction privée, l’entrepreneur peut accepter des changements cardinaux et procéder à l’exécution de ses fonctions révisées, ce qui entraînerait la création d’un nouvel accord. L’entrepreneur peut également être en droit de considérer un changement cardinal proposé comme un abandon de l’accord initial par le maître d’ouvrage et de recouvrer des dommages-intérêts pour la valeur de ses travaux supérieure à la valeur du contrat.

Dans le contexte de la construction publique, cependant, l’entrepreneur court le risque de non-paiement des travaux s’il accepte un changement cardinal. Bien qu’un propriétaire public puisse apporter des modifications dans le cadre des travaux existants, sans se conformer aux lois sur les appels d’offres, il ne peut pas conclure de contrat nouveau ou différent. En outre, le simple fait d’effectuer des travaux « sous réserve » peut ne pas suffire à préserver le droit de l’entrepreneur à une indemnisation.

Face à un changement cardinal potentiel ou à une ordonnance de modification déductive, il est sage de demander un avis juridique car l’entrepreneur peut renoncer à son droit à une indemnisation et à son droit à la perte de profits, entre autres recours possibles en vertu du droit de la construction de New York.

John Caravella, Esq

L’auteur, John Caravella Esq., est avocat en construction et anciennement architecte de projet au Cabinet d’avocats John Caravella, P.C., représentant des architectes, des ingénieurs, des entrepreneurs, des sous-traitants et des propriétaires dans toutes les phases de la préparation des contrats, des litiges et de l’arbitrage à New York et en Floride. Il est également arbitre auprès du Panel de l’Industrie de la construction de l’American Arbitration Association. M. Caravella peut être joint par courriel: ou (631) 608-1346.

Cet article est un article d’information générale et ne doit pas être interprété comme un avis juridique ou un avis juridique. Le contenu ci-dessus a été modifié pour plus de concision et d’autres points pertinents sont omis pour des contraintes d’espace. Les lecteurs sont encouragés à demander conseil à un avocat en construction qui a de l’expérience avec le droit de la construction de Long Island pour obtenir des conseils sur une circonstance particulière.

McMaster c. État, 108 N.Y. 542, 15 N.E. 417 (1888).

Albert Elia Bldg. Co., v. Container Corp. of America,

Del Balso Const. Corp. c. Ville de New York, 278 N.Y. 154, 15 N.E. 2d 559 (1938).

Kinser Const. Co. c. État, 204 N.Y.381, 97 N.E. 871 (1912).

Litchfield Const. Co. c. Ville de New York, 224 N.Y. 251, 155 N.E. 116 (1926).

Albert Elia Bldg. Co., Inc., v. New York State Urban Development Corp., 54 A.D. 2d 337, 388 N.Y.S. 2d 462 (4e Dep’t 1976).

Cet article est un article d’information générale et ne doit pas être interprété comme un avis juridique ou un avis juridique. Les lecteurs sont encouragés à demander conseil à un avocat en construction pour obtenir des conseils sur une circonstance particulière.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.