Sind Commodity Checkoff-Programme auf dem Vormarsch?

Commodity Checkoff-Programme haben landwirtschaftlichen Erzeugern, Importeuren und anderen Interessengruppen in der Marketingkette geholfen, indem sie gemeinsam die Macht ergriffen haben, Ressourcen zu maximieren und gleichzeitig Risiken zu managen. Durch die Förderung einer Ware anstelle einzelner Unternehmen profitiert jeder in der Branche von einem höheren Umsatz, einem höheren Verbraucherbewusstsein und einer höheren Gesamtnachfrage.

Aber sind Checkoff-Programme auf dem Vormarsch?

Im Januar wurde S.R. 5563, die Chancen für Fairness in der Landwirtschaft (OFF) Act, wurde von Rep. Dina Titus, D-Nev eingeführt., im Haus. Die Maßnahme ist ein Begleiter von S. 935, der 2019 von Sens. Mike Lee, R-Utah; Cory Booker, D-N.J.; Rand Paul, R-Ky.; und Elizabeth Warren, D-Mass.

Angeblich wird die Gesetzgebung zwei Probleme beheben: landwirtschaftliche Handelsverbände, die gegen die Regeln verstoßen, Lobbyfonds von Forschungs-, Bildungs- und Förderfonds (Checkoff) getrennt zu halten; und angebliche intransparente Finanzkontrolle. Der offizielle Titel, wie eingeführt, ist „Bestimmte Praktiken in Bezug auf bestimmte Warenförderprogramme zu verbieten, von diesen Programmen eine größere Transparenz zu verlangen, und für andere Zwecke.“

Opposition gegen OFF

Gegner — zu denen etwa 40 Gruppen gehören, darunter die National Cattlemen’s Beef Association, der National Pork Producers Council, große Lebensmittelverarbeiter und die American Farm Bureau Federation — argumentieren, der Vorschlag werde die Programme „entkernen“ und ihnen „unnötige, doppelte und kontraproduktive Belastungen auferlegen“, heißt es in einem von den Organisationen unterzeichneten Brief.

Diejenigen, die die Gesetzgebung unterstützen, sagen, dass die industrialisierte Landwirtschaft die hart verdienten Dollars der Familienbauern aufsaugt und diese Mittel verwendet, um gegen die Interessen der Menschen zu lobbyieren, die sie zu vertreten vorgibt. Sie behaupten auch, dass Checkoff-Dollars für überhöhte Gehälter, Bürobetriebe und Lobbyarbeit für Richtlinien verwendet werden, die Familienbauern schaden könnten.

Obwohl die Gesetze zur Einrichtung von Checkoff-Programmen Mittel für Lobbying weitgehend verbieten, sagen Befürworter der Gesetzgebung, dass Checkoff-Programme in die Keksdose getaucht sind, um die Politik direkt zu unterstützen, oder indem sie mit Organisationen zusammenarbeiten, die Lobby betreiben.

Die Gesetzgebung würde Transparenz und ein Mittel zur Überprüfung der Einhaltung erfordern, um Missbräuche in Checkoff-Programmen aufzudecken und zu verhindern.

Mit dem Rindfleisch-Checkoff-Programm unter der größten Hitze sagen diejenigen, die gegen die Gesetzesvorlage sind, dass es Teil einer Anti-Landwirtschafts-Agenda ist.

Es ist interessant festzustellen, dass Billie Booker seit 1992 Vegetarier und seit 2014 Veganer ist.

Die Humane Society of the United States (HSUS), eine der größten Anti-Tier-Landwirtschaftsgruppen in den USA, hat sich mit Milchbauern und Viehzüchtern zusammengetan, die gegen Checkoff-Programme sind; Umweltgruppen; und die Heritage Foundation, ein konservativer Think Tank.

Die Organisation für wettbewerbsfähige Märkte (OCM), die in den letzten Jahren von HSUS dominiert wurde, hat Anfragen zum Informationsfreiheitsgesetz gestellt und Tausende von Dokumentationsseiten durchforstet, ohne wesentliche Verstöße festzustellen. Bis heute haben seine Klagen nichts gebracht.

Im Oktober bloggte Fran O’Leary, die Herausgeberin der Schwesterpublikation Wisconsin Agriculturist, über den Wert der Milchabgabe und was sie von der Gesetzgebung hielt, und schrieb: „Ich denke, das ist ein Rauchschutz. Alles, woran HSUS beteiligt ist, sollte sofort rote Fahnen an jeden Milch- oder Viehhalter senden. Ihr Ziel ist es, die Tierhaltung zu beenden. Was gibt es Schöneres, als die Checkoff-Programme loszuwerden?“

Lesen Sie O’Learys vollständigen Blogbeitrag.

Checkoff basics

Landwirtschaftliche Forschungs- und Förderprogramme (Checkoffs) sind branchengesteuerte, branchengesteuerte und von der Industrie finanzierte Initiativen, die die Nachfrage nach Agrarrohstoffen steigern. Dies geschieht durch die Erschließung neuer Märkte, die Stärkung bestehender Märkte und die Durchführung wichtiger Forschungs- und Werbemaßnahmen. Derzeit gibt es 22 Programme, die verschiedene Rohstoffe abdecken, von Milchprodukten und Rindfleisch bis hin zu Mangos und Blaubeeren. Mehr als $ 1 Milliarde jährlich wird von den Landwirten zu diesen Programmen beigetragen.

Checkoff-Programme funktionieren nur, wenn sie in einem Referendum von mindestens einer Mehrheit der Produzenten (oder Verarbeiter) einer Ware genehmigt werden.

Ungefähr ein Drittel aller Mittel, die von Produzenten durch staatliche und bundesstaatliche Checkoff-Programme aufgebracht werden, fließen in die Finanzierung lebenswichtiger Forschung, hauptsächlich an Landuniversitäten, die möglicherweise nicht ohne Checkoff-Finanzierung durchgeführt werden. Es werden keine Steuergelder verwendet. Es sind keine Mittel erforderlich.

Die von Checkoff Groups gesammelten Mittel werden in erster Linie dazu verwendet, die Nachfrage (sowohl im Inland als auch im Ausland) sowohl durch generische Werbemaßnahmen als auch durch die Entwicklung neuer Verwendungszwecke der damit verbundenen Waren zu steigern.

Bekannte Beispiele für vergangene von Checkoff finanzierte Werbekampagnen sind „The Other White Meat“ von pork checkoff, „Das unglaubliche, essbare Ei“ und „Beef. Es ist, was zum Abendessen ist.“ Checkoff-Programme sammeln jedes Jahr über 900 Millionen US-Dollar von Amerikas Bauern und Viehzüchtern ein.

Ich bin für Transparenz, aber ich stimme Fran zu – es scheint ein Hintergedanke zu geben. Das Risiko, die kollektive Stärke von Checkoffs zu verlieren, um die Märkte zu erweitern und Rohstoffe zu fördern, ist riskant.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.