Stavební Zákon Blogu

Změny jsou nevyhnutelným aspektem výstavby. Přestože je při přípravě původní smlouvy o projektu, specifikací a stavebních výkresů nutné důkladné úsilí a koordinace, stále dojde ke změnám. Z tohoto důvodu mají vlastníci právo provádět změny díla na základě typické doložky o změnách smlouvy.

schopnost vlastníka požadovat změny, i když jsou uvedeny ve smlouvě, však není bez omezení, omezení a důsledků. Koneckonců, k jakému účelu by některý z projektových dokumentů, smluv a výkresů sloužil, kdyby podléhal neustálým změnám? K čemu by smlouva sloužila, kdyby vlastník mohl provést jakoukoli změnu (změny) bez následků?

vláda vlastníka provést změny stanovené v typickém ustanovení o změnách smlouvy je omezena obecným rozsahem prací stanoveným ve stavební smlouvě. Limit změn, které má vlastník k dispozici, je hlavním účelem, pro který byla smlouva vytvořena. Například, by měl majitel vozidla uzavřít stavební smlouva s dodavatelem pro výstavbu navrhovaného kluziště, s příslušenstvím, snack bar, změnu snaží odstranit stavbu kluziště od smlouvy by porušovat účelem původní veřejné zakázky. Na druhou stranu, pokud by se majitel rozhodl pokračovat ve výstavbě kluziště bez snack baru, původní účel při stavbě kluziště by nebyl porušen, a to by byla přípustná změna.

„kardinální změna“ je taková, kdy byl účel původní dohody zmařen nebo znemožněn rozsahem požadované změny. Zásadní změny spočívají v tom, že smlouvu s dodavatelem porušuje majitel.

CTA Tlačítko

„test aplikován, je, zda dodatečné práce objednané, takže se pohybovala od původního plánu, bylo tak důležité, nebo se tak změnila základní identity nebo hlavního účelu smlouvy, který představuje nový závazek.“Opravdu, podle New York stavebního zákona, to je dopad na původní účel stavby smlouva o navrhované doplnění nebo vynechání, ani velikost změny, což je soud, úvahu při určování kardinála změnit. Jedná se o problém, který se bude lišit od projektu k projektu, protože základní fakta a účely výstavby se budou lišit od projektu k projektu. New York soudy se nacházejí v některé změny nastavení +/- 40% hmotnostních nebo více, může být přípustné změnit, kde jiní hledají změny na 2% bylo zjištěno, že kardinál změny, což umožňuje dodavateli, aby potenciální škody pro porušení smlouvy.

v kontextu soukromé výstavby může dodavatel přijmout zásadní změny a pokračovat v plnění svých revidovaných povinností, což by vedlo k vytvoření nové dohody. Zhotovitel může být rovněž oprávněn považovat navrhovanou zásadní změnu za opuštění původní smlouvy vlastníkem projektu a náhradu škody za hodnotu jeho díla přesahující hodnotu zakázky.

v kontextu veřejné výstavby však dodavatel riskuje nezaplacení za práci, pokud přijme zásadní změnu. Ačkoli veřejný vlastník může provádět změny v rámci stávajícího rozsahu práce, aniž by splňoval stanovy výběrového řízení, nemůže uzavřít novou nebo jinou smlouvu. Dále, pouhé provedení práce „na protest“ nemusí být dostatečné k zachování práva dodavatele na náhradu škody.

Když tváří v tvář s potenciálními kardinál změnit nebo deduktivní změnit pořadí, je vhodné vyhledat právní radu, jak může dodavatel vzdát svého práva na náhradu škody a právo na jeho ušlý zisk, mezi další možné opravné prostředky podle New York Stavebního Zákona.

John Caravella, Esq

autor, John Caravella Esq., je stavební právník a dříve praktikující projektový architekt v advokátní kanceláři Johna Caravelly, P. C., zastupování architektů, inženýrů, dodavatelů, subdodavatelů a vlastníků ve všech fázích přípravy smluv, soudních sporů a arbitráží v New Yorku a na Floridě. Působí také jako rozhodce americké Arbitrážní Asociace Construction Industry Panel. Pan Caravella může být dosaženo e-mailem: nebo (631) 608-1346.

toto je obecný informační článek a neměl by být vykládán jako právní poradenství nebo právní názor. Výše uvedený obsah byl upraven pro stručnost a další relevantní body jsou vynechány pro prostorová omezení. Čtenářům se doporučuje, aby vyhledali radu od stavebního právníka, který má zkušenosti se stavebním právem na Long Islandu, o radu ohledně konkrétní okolnosti.

McMaster v. Státu, 108 n. y. 542, 15 n. e. 417 (1888).

Albert Elia Bldg.Co., v. Container Corp. of America,

Del Balso Const. Corp. v. město New York, 278 n. y. 154, 15 N. E. 2d 559 (1938).

Kinser Const. Spolupráce. v. Stát, 204 N. Y. 381, 97 n. e. 871 (1912).

Litchfield Const. Spolupráce. v. město New York, 224 n. y. 251, 155 N. E. 116 (1926).

Albert Elia Bldg.Co., As., v. Státu New York Urban Development Corp., 54. A. D. 2d 337, 388 N. Y. S. 2d 462 (4 Dep ani 1976).

toto je obecný informační článek a neměl by být vykládán jako právní poradenství nebo právní názor. Čtenářům se doporučuje, aby vyhledali radu od stavebního právníka o radu ohledně konkrétní okolnosti.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.