Blog de Derecho de la Construcción

Los cambios son un aspecto inevitable de la construcción. Aunque se requieren esfuerzos y coordinación exhaustivos para preparar el contrato original del proyecto, las especificaciones y los planos de construcción, todavía habrá cambios. Esta es la razón por la que los propietarios tienen derecho a realizar cambios en la obra en virtud de una cláusula típica de cambios de contrato.

Sin embargo, la capacidad para los cambios solicitados por el propietario, incluso si se proporcionan en el contrato, no están exentas de limitaciones, restricciones y consecuencias. Después de todo, ¿para qué serviría cualquiera de los documentos, contratos y planos del proyecto si estuvieran sujetos a cambios constantes? ¿De qué serviría el contrato si el propietario pudiera hacer algún cambio sin consecuencias?

El dominio del propietario para realizar los cambios previstos en una disposición típica de cambios en el contrato está limitado por el alcance general del trabajo previsto en el contrato de construcción. El límite de cambios disponible para el propietario es el propósito principal para el que se creó el contrato. Por ejemplo, si un propietario firma un contrato de construcción con un contratista para la construcción de una pista de hielo propuesta, con un bar de aperitivos accesorio, un cambio que busque eliminar la construcción de la pista de hielo del contrato violaría el propósito del contrato original. Por otro lado, si el propietario decide seguir adelante con la construcción de la pista de hielo sin el bar de aperitivos, el propósito original de construir una pista de hielo no se violaría, y eso sería un cambio permisible.

Un «Cambio Cardinal» es aquel en el que el propósito del acuerdo original se ha visto frustrado o imposibilitado por el alcance del cambio solicitado. Los cambios cardinales equivalen a un incumplimiento del acuerdo del contratista por parte del propietario.Botón de llamada a la acción

«La prueba que debe aplicarse es si el trabajo suplementario solicitado se apartó del plan original, fue de tal importancia o alteró de tal manera la identidad esencial o el propósito principal del contrato que constituye una nueva empresa.»De hecho, bajo la ley de construcción de Nueva York, es el impacto en el propósito original del contrato de construcción de la adición u omisión propuesta, no el tamaño del cambio, lo que la corte considera al determinar un cambio fundamental. Este es un problema que variará de un proyecto a otro, ya que los hechos subyacentes y los propósitos de la construcción variarán de un proyecto a otro. Los tribunales de Nueva York han encontrado en algunos entornos cambios de + / – 40% o más pueden ser un cambio permitido, mientras que otros que buscan cambios del 2% se han encontrado cambios cardinales, lo que permite al contratista daños potenciales por incumplimiento de contrato.

En el contexto de la construcción privada, el contratista puede aceptar cambios cardinales y proceder a realizar sus obligaciones revisadas, lo que resultaría en la creación de un nuevo acuerdo. El contratista también puede tener derecho a considerar un cambio fundamental propuesto como un abandono del acuerdo original por parte del propietario del proyecto, y recuperar los daños por el valor de su trabajo que exceda el valor del contrato.

En el contexto de la construcción pública, sin embargo, el contratista corre el riesgo de no pagar el trabajo si acepta un cambio fundamental. Aunque un propietario público puede hacer cambios dentro del alcance de trabajo existente, sin cumplir con los estatutos de licitación, no puede hacer un contrato nuevo o diferente. Además, simplemente realizar un trabajo «bajo protesta» puede no ser suficiente para preservar el derecho del contratista a una compensación.

Cuando se enfrenta a un posible cambio cardinal o una orden de cambio deductivo, es aconsejable buscar asesoramiento legal, ya que el contratista puede renunciar a su derecho a una compensación y al derecho a sus ganancias perdidas, entre otros posibles remedios bajo la Ley de Construcción de Nueva York.

John Caravella, Esq

El autor, John Caravella Esq., es abogado de construcción y anteriormente arquitecto de proyectos en ejercicio en la Oficina Legal de John Caravella, P. C., representando a arquitectos, ingenieros, contratistas, subcontratistas y propietarios en todas las fases de preparación de contratos, litigios y arbitraje en Nueva York y Florida. También se desempeña como árbitro del Panel de la Industria de la Construcción de la Asociación Americana de Arbitraje. El Sr. Caravella puede ser contactado por correo electrónico: o (631) 608-1346.

Este es un artículo de información general y no debe interpretarse como asesoramiento legal o una opinión legal. El contenido anterior se ha editado para ser conciso y se han omitido puntos relevantes adicionales por limitaciones de espacio. Se anima a los lectores a buscar el asesoramiento de un abogado de construcción que tenga experiencia con la ley de construcción de Long Island para obtener asesoramiento sobre una circunstancia particular.

McMaster v. Estado, 108 NY 542, 15 NE 417 (1888).

Albert Elia Edif. Co. v. Container Corp of America,

Del Balso Const. Corp. v. City of New York, 278 N. Y. 154, 15 N. E. 2d 559 (1938).

Kinser Const. Co. v. State, 204 N. Y. 381, 97 N. E. 871 (1912).

Litchfield Const. Co. v. City of New York, 224 N. Y. 251, 155 N. E. 116 (1926).

Albert Elia Edif. Co., Inc., v. New York State Urban Development Corp., 54 A. D. 2d 337, 388 N. Y. S. 2d 462 (4th Dep’t 1976).

Este es un artículo de información general y no debe interpretarse como asesoramiento legal o una opinión legal. Se anima a los lectores a buscar el consejo de un abogado de construcción para obtener asesoramiento sobre una circunstancia particular.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.