Ben Smith, @crushingbort y @ blippoblappo hablan de plagio

Imparto una clase de ética periodística en la Universidad de Duke que se centra en cuestiones de confianza. Paso aproximadamente la mitad del semestre explorando los pros y los contras del abastecimiento anónimo, la otra mitad en plagio y fabricación.

El plagio de Benny Johnson en BuzzFeed no solo ha provocado una nueva ronda de discusión sobre copiar y pegar en la era digital, sino que involucra a una pandilla anónima: dos bloggers que se hacen llamar @blippoblappo y @crushingbort. Después de que BuzzFeed despidiera a Johnson por 41 incidentes de plagio, Blippo y Bort han estado en una cruzada implacable contra el columnista y presentador de CNN Fareed Zakaria.

El martes, el Editor en Jefe de BuzzFeed Ben Smith, Blippo y Bort hablaron con mi clase en dos conversaciones separadas. Smith habló primero por Skype; Blippo y Bort optaron por un chat de Google para proteger sus identidades.

Smith

Smith fue franco sobre el despido de Johnson, diciendo que era claramente plagio. «Presentar las palabras de otra persona como propias es una forma básica de deshonestidad», dijo. También dijo que BuzzFeed debería haber sido más comunicativo sobre la eliminación de publicaciones antiguas (un hecho descubierto por Gawker, que dijo que había aproximadamente 4,000 que desaparecieron del sitio de BuzzFeed).

«BuzzFeed, antes de empezar, era más un laboratorio de contenido kind una especie de curaduría de las conversaciones calientes de la web, utilizando algoritmos para encontrarlas», dijo Smith. Eso resultó en » toneladas y toneladas de cosas que había en esa época eran listas de enlaces rotos e imágenes rotas y videos rotos. Y les dijimos de manera descuidada a los editores, como ‘ Hey, tenemos todo esto viejo. Ya no puedes editarlo porque hemos cambiado nuestro CMS, es un gran esfuerzo arreglarlo. save Si hay cosas que te importan, las guardaremos. Vamos a seguir adelante y deshacernos de todo lo demás, porque no queremos servir páginas que tengan enlaces rotos.'»

El error, dijo Smith, fue » en lugar de pensar, ‘¿No será raro para los lectores cuando levanten una página y desaparezca?’pensamos como’ Oh, esta es una forma conveniente de lidiar con todas estas cosas viejas’, lo cual era increíblemente poco transparente, y no muy bien pensado. Gawker lo notó, y escribió una buena historia al respecto, y eso es bueno. Estoy a favor de eso. Así es como aprendes.»

Smith dijo a la clase que BuzzFeed estaba en el proceso de escribir un manual de ética. «A medida que hemos crecido, y ahora que tenemos 250 empleados editoriales, a veces es útil tener reglas específicas», dijo.

La política » no es como un conjunto de reglas de línea brillante, porque creo que pueden ser muy engañosas, y si tienes líneas claras y brillantes sin principios reales, la gente encuentra formas de jugarlas. Pero para tener una idea de lo que es apropiado en torno al abastecimiento, para definir el plagio muy claramente porque teníamos un tipo que parece no haber entendido realmente eso. Cosas así.»

Cuando presioné para obtener detalles, se negó a decir mucho sobre manual, diciendo que «todavía estamos trabajando en ello. Queremos patearlo internamente un poco más.»

@el icono de blippoblappo

Después de Smith llegó nuestro chat de Google con los bloggers anónimos, una forma inusual de hablar con oradores invitados. El avatar de Blippo era un pez tragándose una pastilla; Bort, que se hacía llamar Horton Atonto, tenía un avatar de un robot de aspecto malvado. Aquí hay una transcripción ligeramente editada. He limpiado errores tipográficos y reordenado algunas respuestas cuando hablamos entre nosotros.

Hey Blippo y, uh, Horton? Pensé que íbamos a buscar a Bort. Hombre, estos seudónimos me despistan.

Bort: ¡Disculpas!

Gracias por hacer esto. Hoy están aquí conmigo 30 estudiantes de mi clase de ética periodística. ¿Qué tal si empezamos con ustedes, chicas? – diciéndonos lo que puedan sobre ustedes mismos y por qué han estado pasando tanto tiempo en esto. ¡Está claro que esto requiere mucha investigación!

Blippo: Tomaré este. Así que todos han leído sobre la saga BuzzFeed Benny.

De hecho, nuestro orador invitado de última hora fue Ben Smith.

Bort: Oh boy.

Blippo: Eso es incredible…So, estuvimos leyendo el «periodismo» de Benny por un tiempo. Y, en algún momento, comenzó a ridiculizar a otro medio de comunicación por «plagiar» uno de sus mensajes en los calcetines de H. W. Bush. Pensamos que sería divertido si Benny alguna vez hubiera plagiado, porque boy bueno, chico, ¿no sería arrogancia si un plagiario en serie estuviera llamando a la gente por plagio? Así que con un gran plato de comida china para llevar empecé a introducir frases de sus artículos en Google, y listo.

Buenos instintos periodísticos. Pero usted ha dicho que no son periodistas, ¿verdad?

Bort: No lo somos, que es lo gracioso de esto. Estaban disponibles en Google.

Blippo: No se necesita educación escolar para leer un artículo y saber que BuzzFeed Benny no tiene conocimiento improvisado sobre la industria de fabricación de teléfonos celulares de Corea del Norte.

¿Por qué permanecer en el anonimato?

Bort: Siempre hemos dicho que no somos el foco de la historia, fuera de un interés humano.

Bueno, al menos estás confirmando que eres humano.

Blippo: Es cierto, de hecho, no somos un pez drogadicto y un robot.

Bort: Nuestro trabajo está disponible para el público y se puede verificar de forma independiente. La reacción que hemos visto de algunos periodistas es que sin nuestras identidades, el plagio de alguien de alguna manera no cuenta ni importa.

¿Sientes que te estás convirtiendo en parte de la historia permaneciendo anónimo? ¿Como Batman?

Blippo: Exactamente. En este punto, nuestro anonimato es un desafío para los periodistas: cuando tenga un caso prima facie de plagio, ¿permitirá que el hecho de que provenga de las profundidades de Twitter le impida hacer lo correcto y denunciarlo?

Bort: Creo que para algunos reporteros es más fácil preguntar quiénes somos y luego pisar algunos dedos de los pies muy grandes en la industria.

La reacción del Editor en Jefe de Slate Group, Jacob Weisberg, fue particularmente fuerte contra ti. ¿Qué piensas de eso? (Dijo que su «vigilantismo intimidatorio es puro J. Edgar Hoover»)

Blippo: Hice una etiqueta con su nombre. «J. Edgar Hoover» es el mejor honorífico que se puede conseguir.

El punto de Weisberg, compartido hasta cierto punto por algunos en nuestra clase, fue que eres demasiado estricto en tu definición de plagio.

Bort: Weisberg es un ex compañero de clase de Zakaria y parece que tiene algunos sentimientos personales bastante fuertes al respecto, pero como señaló al principio Elon Green, una vez fue muy implacable con el plagio cuando se refería a su propio trabajo.

Blippo: Mmm, ahora ese punto de ser «demasiado estricto»es importante para nosotros. Mira, creo que si lees sobre » escritura de parches «y otros cargos de plagio de» bajo nivel», confunde la idea de por qué el plagio es tan malo. El plagio es robo, es robar el trabajo duro de otra persona, incluso si ese trabajo duro es simplemente resumir un informe. ¿Qué tan difícil es usar las citas y citarlas correctamente? Todo lo que pedimos es un nivel de atribución muy, muy básico: «Oye, leí este hecho en Bloomberg.»

Bort: Nos alertaron sobre algunas citas que Zakaria dio en 2012 con respecto a su primer escándalo y dijo que no creía que fuera importante citar citas que otros habían recibido porque «interrumpiría el flujo para el lector» y porque su libro no era un «trabajo académico».»Eso termina dando a los lectores la idea de que Zakaria hizo el trabajo aquí, o que de alguna manera dar crédito es algo que es mejor dejar en las revistas médicas y similares.

Blippo: Pero si todavía no estás de acuerdo con todos nuestros ejemplos, con respecto a Zakaria, tienes que mirar el panorama más amplio, de las docenas y docenas de ejemplos, ¿se suma a alguien con un patrón serio de atribución errónea? A saber, este no es un caso de alguien que hace un esfuerzo de buena fe en la atribución.

El consenso aquí en la clase es que definitivamente hay algunos casos de Zakaria levantando cosas palabra por palabra. Sin embargo, varios estudiantes le preguntaron si lastimó su caso agregando ejemplos que no son tan sólidos.

Blippo: Si tuviera que hacerlo de nuevo, habría pasado 3 meses investigando todo el trabajo de Zakaria y luego publicado los ejemplos más fuertes a la vez, junto con los menos obvios. Pero no somos periodistas profesionales, somos dos personas que hacemos esto en nuestro tiempo libre. La verdadera pregunta no debería ser: «¿Por qué estas dos personas aleatorias de Twitter no hicieron un mejor trabajo vigilando a Zakaria?»Debería ser», ¿Por qué un editor no captó ninguno de estos ejemplos?»

Bort: Incluso diferíamos en cuáles eran mates y cuáles eran más o menos, pero los ejemplos que no eran tan convincentes como otros no deberían mitigar las mayores ofensas.

Blippo: Exactamente. E incluso los casos» más o menos » deberían haber enviado una bandera para los editores. Al menos.

Bort: Si Zakaria robara dos Ferraris y cinco triciclos, no obtendría cargos más fáciles a causa de estos últimos.

Blippo: Jajaja agradable.

Bien, buen punto. ¿Cuánto crees que los editores son responsables de detectar errores y plagio?

Blippo: No podemos esperar que los editores pasen horas y horas haciendo lo que hacemos con cada artículo que llega a su escritorio. Sabemos lo lento que es, y teniendo en cuenta los pocos recursos que tienen los editores, simplemente no es una solicitud razonable. Así que lo que necesitamos es un periodismo que consiga corregir los incentivos a través de fuertes consecuencias colectivas para aquellos que plagian. Por ejemplo, si Zakaria puede salir impune, ¿qué hará que el próximo Zakaria sea más propenso a no levantarse incorrectamente? Si los editores quieren ahorrarse problemas en el futuro, deben aplicar estándares estrictos a los malos actores ahora.

Bort: Creo que los editores tienen cierta responsabilidad cuando se trata de detectar errores, como cuando FZ se equivocó en el comercio anual entre los Estados Unidos y México porque estaba levantando un artículo de un año de antigüedad. O confirmando que las entrevistas realmente tuvieron lugar con las fuentes citadas.

Parece que los reporteros que cubren los medios de comunicación no han estado haciendo mucho reportaje original sobre esto; confían en ti. ¿Qué piensas de eso?

Blippo: Es frustrante.

Bort: Están jugando a lo seguro.

Blippo: Esto se relaciona con el comentario anterior sobre nosotros presentando ejemplos» más o menos»: no tendríamos que estar tirando el fregadero a Zakaria si un periodista de verdad estuviera tomando el relevo aquí. Dicho esto, un consejo para Dylan Byers y la gente de Poynter (que lo han estado cubriendo).

El post de hoy en los cambios en la página de Wikipedia de Zakaria fue periodismo inteligente. Pero me preguntaba si había suficiente evidencia para decir que era » aparentemente Zakaria.»

Blippo: Algunas cosas. Primero, ¿quién más en la tierra, además del hijo de una mujer, arreglaría un error ortográfico del nombre de su madre en una entrada de Wikipedia?

Bort: Ese fue realmente el factor decisivo. Fareed Zakaria no ha tenido muchos defensores que no lo emplearan.

Blippo: Creo que realmente intentamos cubrirnos aquí sin decir » fue Zakaria.»Pero teniendo en cuenta cuán pocos reporteros están cubriendo agresivamente esta historia, creo que merece una historia divertida y contundente. Una vez más, la evidencia está ahí para que la gente se juzgue a sí misma. No es que dependamos de fuentes que no se pueden verificar de forma independiente.

Sí, ese fue divertido. Una última pregunta: ¿A dónde vas desde aquí? ¿Cuál es tu objetivo?

Blippo Bort dará una respuesta aquí. Pero me encantaría saber lo que su clase piensa que deberíamos hacer.

Bort: Empezamos esto por diversión y terminó siendo mucho más grande de lo que pensábamos. Una de las cosas más divertidas que hemos notado es que hemos mencionado varias veces que hemos encontrado otros casos (que) amablemente podrían llamarse atribución cuestionable, sin embargo, ningún reportero ha presionado para obtener más información. Tenemos la impresión de que la gente tiene miedo de que su salida sea la siguiente.

Blippo: Sí, literalmente hemos bromeado con nuestras otras historias sin fin y nadie ha contactado.

Bien, preguntaré: ¿Qué otros puntos de venta? ¿Qué escritores?

Blippo: Entró en ese. Espera, ¿cuáles fueron esas ideas interesantes de la clase?

Bort: Estamos decidiendo en este momento si enviar o no esa información al punto de venta en cuestión. Porque tenemos curiosidad por saber qué pasa si no hay gritos públicos.

(Ahora respondiendo a la pregunta de Blippo sobre lo que los estudiantes piensan que deben hacer a continuación) Algunas ideas interesantes de la clase: 1. Seguir adelante como el grupo anónimo de plagio; 2. Escriba su propia interpretación del plagio; 3. Ampliar Nuestros Malos Medios a crowdsourcing; 4. Expandirse a otras áreas éticas como anon. fuente.

Bort: me gustan esas ideas, en particular el uso de fuentes anónimas

Blippo: Sí, las fuentes anónimas uno es realmente convincente

Gracias por hacer esto — aunque eludió la pregunta sobre otros medios de noticias!

Bort: ¡Queremos asegurarnos de que la evidencia esté en orden !

Blippo: Estamos realmente en el siglo 22, eh. Y sí, gracias por invitarnos. Feel Siéntanse libres de twittearnos, estudiantes, nos burlaremos de sus avi.

Sin embargo, es difícil superar a un pez que se come una pastilla.

Bill Adair es el Profesor Knight para la Práctica de Periodismo y Políticas Públicas en la Universidad de Duke.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.